Autor Tópico: Comparação  (Lida 11174 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão a ver este tópico.

Offline Pedro99

  • Astro-Curioso
  • **
  • Mensagens: 63
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
Re: Comparação
« Responder #30 em: Junho 14, 2007, 10:46:20 pm »
Por acaso assustas-te mesmo  :twisted:
Quanto á tua conclusão, concordo plenamente  ;-)


Citação de: "Miguel Lopes"
MHWUAHAHAHAH era só para assustar  :-D  :-D  :-D  :-D

Não existem telescópios perfeitos (tendo o preço em conta) até porque dependem de observador para observador e de finalidades. O melhor telescópio é o que se usa frequentemente e é o veredicto final!!
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »

Offline Miguel Lopes

  • Grupo Galáctico
  • Astro-Avançado
  • *****
  • Mensagens: 1810
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
Re: Comparação
« Responder #31 em: Junho 14, 2007, 11:07:23 pm »
Citação de: "froid99"
Acredito que sim, mas com os 600 euros de diferença em relação ao lx200 vou conseguir aos poucos "kitar" o lx 90.  :-D
Queres dizer que com o LX90 não vou conseguir fazer astrofotos aceitáveis?  :?

Citação de: "xumaxer"
O LX90 para astrofotografia não é dos melhores. Visualmente é realmente uma máquina, mas para astrofoto o LX200 é MMMMUUUUIIIIITTTTTTOOOOOOOO melhor.
Preço??? Bem, com a diferença pode-se conseguir comprar muitas outras coisas.  :geek:

Boas observações  ;-)

procura no google, em imagens, qq coisa como "lx90 m42" ou "lx90 jupiter" ou outras pesquisas. Vais ver os resultados de diversos astrónomos. Visita a página das melhores imagens e vê que acessórios eles usam. Para contrariar o xumaxer terás de comprar uma cunha equatorial, mas só quando fizeres astrofotografia de céu profundo.

exemplos:
http://www.lgpix.com/astro.html?l=en
http://astrosurf.com/lacote/ciel-profond-vestaLP.htm
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »
"a astrologia é a ciência dos ignorantes, a astronomia é a dos que se sentem ignorantes" - Miguel Lopes

Re: Comparação
« Responder #31 em: Junho 14, 2007, 11:07:23 pm »

Offline Astrolupa

  • Grupo Galáctico
  • Astro-Amador
  • *****
  • Mensagens: 998
  • Karma: +2/-0
    • Ver Perfil
    • http://www.astrosurf.com/nviegas
Re: Comparação
« Responder #32 em: Junho 14, 2007, 11:12:14 pm »
E um redutor focal (para passar de F/10 para F/6.3) vai ser essencial para fotografar objectos mais extensos e torna a guiagem um pouco mais fácil.
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »
Cumprimentos,
Nelson Viegas
GOAAA

Offline Pedro99

  • Astro-Curioso
  • **
  • Mensagens: 63
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
Re: Comparação
« Responder #33 em: Junho 14, 2007, 11:28:02 pm »
Pois... eu já tinha pensado nisso, mas 1º quero tentar aprefeiçoar-me com astrofotos mais fáceis de fazer, e só quando achar que estou á vontade nisso, é que penso nessa cunha equatorial.

 Para contrariar o xumaxer terás de comprar uma cunha equatorial, mas só quando fizeres astrofotografia de céu profundo.

exemplos:
http://www.lgpix.com/astro.html?l=en
http://astrosurf.com/lacote/ciel-profond-vestaLP.htm[/quote]
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »

Offline Pedro99

  • Astro-Curioso
  • **
  • Mensagens: 63
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
Re: Comparação
« Responder #34 em: Junho 14, 2007, 11:30:49 pm »
Hoje á noite vou voltar a pegar na livralhada toda que tenho, e tentar perceber ao certo como funcionam os redutores focais, pois pelo que estive a ver, não são nada baratinhos...


 
Citação de: "Astrolupa"
E um redutor focal (para passar de F/10 para F/6.3) vai ser essencial para fotografar objectos mais extensos e torna a guiagem um pouco mais fácil.
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »

Offline xumaxer

  • Astro-Avançado
  • *****
  • Mensagens: 1217
  • Karma: +1/-0
    • Ver Perfil
Re: Comparação
« Responder #35 em: Junho 15, 2007, 12:54:10 am »
Froid, um das coisas essenciais num OTA de f/10 é mesmo o redutor focal. Abrange maior campo e torna tudo muito mais fácil, uma vez que precisas menos tempos de exposição.

A cunha equatorial é fundamental com o LX90, para conseguires transformar em equatorial e facilitar o processo de aquisição de imagem.

Claro que o LX90 é uma excelente compra, mas o 200 traz outros benefícios, que eu penso não se traduzirem no elevado aumento de preço. Mas isso sou eu a falar! Se quiseres tirar fotos tipo Hubble, então já não direi o mesmo.

 :-D  :-D  :-D  :-D
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »
Cumps ;)

JC
xumaxer
_____________________
"Nunca vi tão bem; a noite é bela; o meu telescópio é o melhor do mundo" William Herschel in Telescópios (2004)

http://myskyatnight.

Offline Pedro99

  • Astro-Curioso
  • **
  • Mensagens: 63
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
Re: Comparação
« Responder #36 em: Junho 15, 2007, 12:41:22 pm »
Pois... eu pensava que com o lx90 ia conseguir fazer fotos semelhantes ou melhores que as do Hubble!!!


 :-D  :-D  :-D  :-D  :-D


 Se quiseres tirar fotos tipo Hubble, então já não direi o mesmo.

 :-D  :-D  :-D  :-D[/quote]
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »

Offline Fil

  • Moderador Global
  • Astro-Avançado
  • *****
  • Mensagens: 2621
  • Karma: +5/-0
    • Ver Perfil
Re: Comparação
« Responder #37 em: Junho 15, 2007, 12:50:05 pm »
Já agora, fiquei na dúvida.. quais são as diferenças, assim sumariamente entre o 200 e o 90 ?
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »
Fil.
GOAAA

Offline xumaxer

  • Astro-Avançado
  • *****
  • Mensagens: 1217
  • Karma: +1/-0
    • Ver Perfil
Re: Comparação
« Responder #38 em: Junho 15, 2007, 05:14:57 pm »
Citação de: "Fil"
Já agora, fiquei na dúvida.. quais são as diferenças, assim sumariamente entre o 200 e o 90 ?

Parece-me que são basicamente estas:

- LX200 - mirror lock
- montagem mais robusta (bom para fotos, mau para transportar...)
- menos mirror shift
- mecanismo electrónico de micro-focagem (ideal para CCD)
- GOTO mais preciso e seguimento melhorado.

Resumindo:
Ideal para observação: qualquer um deles.
Ideal para fotografia: LX200

The LX200GPS is a big gain in performance over the LX90, especially if you ever want to use the scope for astrophotography.

(1) The fork on the LX200GPS is much more stable than the LX90.

(2) The tracking is much more accurate. In part because of the sturdier fork and larger bearings. Also the ASII computer.

(3) GOTO is much more accurate with the LX200GPS. You'll do a lot less sprial searching for the object with the LX200GPS.

The tripod and the OTA are where the similarities between the LX90 and the LX200GPS end.

Cheers,

Mitch

Fonte: http://www.astronomy.net/forums/meade/m ... l?show=top

I think the answer depends partly upon whether you have the remotest hope of doing photography with anything more than your digital camera, or even photography with the digital camera with exposures of over five or 10 seconds. For 1/4-second snapshots of planets, the LX 90 might be fine. If you were ONLY going to do visual observing, I would recommend the LX-90. However, the LX 200 UHTC will do everything the LX 90 would, but the reverse is not true. If some day you want to do more (film or long-exposure CCD imaging), you'll curse yourself for having "saved" money on the cheaper scope. The LX 200 has better drives and a sturdier fork, and it will carry accessories heavy enough to do anything you'll ever want to do. The LX 90 is at best barely good enough to do long-exposure photography. (Remember, photographs of more than a few second REQUIRE an equatorial wedge at an additional cost, even with your digital camera.)
DanielDGJ
Regarding UTHC, in the city it won't do much. In truly dark skies it will give you, in effect, a scope with about 10% greater aperture, i.e. it gives you the light grasp of a slightly larger scope, enabling you to glimpse a few "faint fuzzy objects" that you couldn't otherwise see. Since seeing those faint objects is the very reason for going to dark skies, it's a good investment. Remember, this scope will be with you for a decade, or even a lifetime. If you hope to do any serious photography during the many years to come (and that will involve a lot more expensive accessories--camera, guide scope, counterweights, ring-rail system to hold the guide scope, illuminated reticle eyepiece, equatorial wedge), then get the LX 200 UHTC. If you're SURE, REALLY REALLY SURE that you'll never do more than take snapshots of the planets and moon, then get the LX 90 UHTC--but be REALLY REALLY sure you'll never be more than a dabbler at photography.
DanielDGJ--Daniel Johnson

Fonte: http://www.astronomy.net/forums/meade/m ... l?show=top
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »
Cumps ;)

JC
xumaxer
_____________________
"Nunca vi tão bem; a noite é bela; o meu telescópio é o melhor do mundo" William Herschel in Telescópios (2004)

http://myskyatnight.

Offline Miguel Lopes

  • Grupo Galáctico
  • Astro-Avançado
  • *****
  • Mensagens: 1810
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
Re: Comparação
« Responder #39 em: Junho 15, 2007, 09:11:48 pm »
O mirror lock pode ser conseguido, se fixarmos permanentemente e usarmos um focador crayford. Isso também elimina o mirror shift. E acho que o mirror lock é só no 10" para cima.
O mecanismo de microfocagem é universal, até funciona em Celestron.
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »
"a astrologia é a ciência dos ignorantes, a astronomia é a dos que se sentem ignorantes" - Miguel Lopes

Offline Pedro99

  • Astro-Curioso
  • **
  • Mensagens: 63
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
Re: Comparação
« Responder #40 em: Junho 16, 2007, 01:07:39 pm »
Vocês estão a confundir-me........... Bem sei que o LX200 tem que ser melhor que o LX90, mas pelo que descrevi anteriormente acerca da utilização que eu vou dar ao telescópio, será que vale mesmo a pena a diferença de 600€ É  que esses 600€ dão para comprar alguns upgrades para o lx90. Claro que quero tentar fazer astrofotografia (e boas de preferÊncia), mas também tenho a noção que até conseguir algumas de jeito vou ter que praticar e aprender bastante.
A diferença dos dois telescópios em fazer astrofotografia é assim tão grande, ou são diferenças tão subtis, que para um completo iniciado como eu nem se notarão????
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »

Offline Miguel Lopes

  • Grupo Galáctico
  • Astro-Avançado
  • *****
  • Mensagens: 1810
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
Re: Comparação
« Responder #41 em: Junho 16, 2007, 03:31:56 pm »
Agora que falas, fui ver e 600€ compensa principalmente porque o LX200 é o LX200R, ou seja, "advanced ritchey chrétien". Isto é uma evolução sobre o tubo óptico. Não é um verdadeiro Ritchey Chrétien mas é sem dúvida melhor do que o Schmidt Cassegrain normal. O campo é mais plano, tem menos astigmatismo, coma, etc, ou seja tem muito melhor imagem. Só julguei que a diferença de preço fosse maior. Acho que vale os 600€.
JaClérigo, acho que a imagem do LX200R 8" está errada. Está igual à do LX90. Devia ser igual à que se vê nesta imagem: http://www.meade.com/lx200r/index.html
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »
"a astrologia é a ciência dos ignorantes, a astronomia é a dos que se sentem ignorantes" - Miguel Lopes

Offline João Clérigo

  • Administrador
  • Astro-Avançado
  • *****
  • Mensagens: 1698
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
    • Ver Perfil
Re: Comparação
« Responder #42 em: Junho 16, 2007, 04:00:31 pm »
Corrigido.
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »
Cumprimentos,
João Clérigo

Offline Pedro99

  • Astro-Curioso
  • **
  • Mensagens: 63
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
Re: Comparação
« Responder #43 em: Junho 16, 2007, 05:09:48 pm »
Pronto, tá bem... Lá vou eu fazer contas de novo... Jaclerigo, ainda vamos a tempo de mudar ou não?
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »

Offline João Clérigo

  • Administrador
  • Astro-Avançado
  • *****
  • Mensagens: 1698
  • Karma: +1/-0
  • Sexo: Masculino
    • Ver Perfil
Re: Comparação
« Responder #44 em: Junho 16, 2007, 06:42:26 pm »
Citação de: "froid99"
Pronto, tá bem... Lá vou eu fazer contas de novo... Jaclerigo, ainda vamos a tempo de mudar ou não?

Resposta e notas adicionais enviadas por MP.
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Guest »
Cumprimentos,
João Clérigo

Re: Comparação
« Responder #44 em: Junho 16, 2007, 06:42:26 pm »