Pessoalmente não sou a favor do sufrágio universal. Acho que quem quisesse votar teria de passar num teste que demonstrasse conhecimento básico dos programas partidários.
Ó muito me engano, ou haveria muito boa gente dentro dos próprios partidos que não votava. :shock:
Mas sim, concordo, assim acabavam as votações por partido (ha e tal, eu sempre votei neste ou naquele), e as mais absurdas de todas; votar em A, porque B está lá ha muito tempo e malta já está farta dele (+/- isto).
O problema, é que hoje em dia, e infelizmente, para a população em geral muita iluminação=segurança. E (como se pode ver neste caso), usa-se esse facto como arma nas mais diversas situações. Confesso que tal como muitos milhares de pessoas, antes de me iniciar na astronomia, não me preocupava muito com o problema da (boa ou má) iluminação. Agora (como é obvio), vejo as coisas de forma diferente. E infelizmente isto pode ser visto como uma forma qualquer de interesse, e não de preocupação efectiva.
Por isso concordo que a unica forma de chamar a aenção para o uso indevido de iluminação, é mostrar que má iluminação sai caro, MUITO caro. Mas apelar á segurança (ou á falta dela), dá votos, e aqui voltamos ao inicio da questão.
Por estas e outras, é que acho que os ministros e responsaveis (ocais e não), deveriam ser escolhidos e colocados consuante as áreas em questão. Porque é que um ministro da agricultura (por exemplo) é advogado? Saberá de facto o que é a agricultura. Se assim não fosse, haveria discuções que não teriam de existir.
Talvez a da iluminação fosse uma delas...