Autor Tópico: Chão com 4 mil milhões de anos!  (Lida 2078 vezes)

0 Membros e 1 Visitante estão a ver este tópico.

Offline apie

  • Mensagens: 19
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
    • http://eumesmo.nireblog.com/cat/astronomia
Chão com 4 mil milhões de anos!
« em: Março 26, 2007, 12:39:14 am »

Créditos da imagem: BBC News

Aquilo que tudo aponta ter sido o fundo de um oceano há cerca de quatro mil milhões de anos atrás, foi recentemente encontrado nas montanhas da Gronelândia.

Este achado geológico mostra-nos evidências da existência de placas tectónicas na Terra primitiva e os seus colossais movimentos.
Até agora os geólogos não conseguiam determinar quando se deu o início do processo que viria a formar continentes e oceanos no nosso planeta. Esta descoberta, indica-nos que este processo se terá iniciado muito cedo, após a formação do planeta.

"Since the plate tectonic paradigm is the framework in which we interpret all modern-day geology, it is important to know how far back in time it operated," disse o prof. Minik Rosing da Universidade de Copenhaga.

O prof. John Valley, um geólogo da Universidade de Wisconsin, descreve estes novos estudos como "significantes" e "excitantes". "Se as observações forem substanciais, teremos uma grande linha de novas evidências que as placas tectóncas estavam activas há 3,8 mil milhões de anos", disse ainda o professor, "esta é uma conclusão muito importante".

Fonte (vp): http://eumesmo.nireblog.com/cat/astronomia

APIE
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por apie »



Offline Fil

  • Moderador Global
  • Astro-Avançado
  • *****
  • Mensagens: 2621
  • Karma: +5/-0
    • Ver Perfil
(sem assunto)
« Responder #1 em: Março 26, 2007, 10:42:11 am »
Eu não quero insinuar nada.. Mas como é que raio é que um planeta arrefece logo após a sua formação, forma crosta, e só depois é que pedaços de crosta começam a mexer? Dito por outras palavras, como é que um planeta consegue ficar quieto e só passado muito tempo é que a tectónica de placas arranca?.. Isso é quase o mesmo que pensar que que o Sistema Solar se formou com um Sol e os planetas, e só depois é que começou a girar.. Ou que o Sol se formou, e só depois é que começaram a aparecer manchas e actividade Solar..
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Fil »
Fil.
GOAAA

Offline NMS

  • Mensagens: 39
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
(sem assunto)
« Responder #2 em: Março 26, 2007, 10:51:09 am »
Citação de: "Fil"
...Mas como é que raio é que um planeta arrefece logo após a sua formação, forma crosta, e só depois é que pedaços de crosta começam a mexer? ...


Olá:
O planeta vai arrefecendo lentamente e vai-se formando crosta, obviamente a crosta está constantemente em movimento devido a convecção existente no planeta. O que o artigo deve querer dizer, é quando terá sido dado o primeiro movimento de placas das quais já tinham tamanho e constituição semelhante ás que conhecemos hoje em dia. Não sei se me fiz entender.

Saudações
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por NMS »

Offline Fil

  • Moderador Global
  • Astro-Avançado
  • *****
  • Mensagens: 2621
  • Karma: +5/-0
    • Ver Perfil
(sem assunto)
« Responder #3 em: Março 26, 2007, 12:03:40 pm »
Citação de: "NMS"
O planeta vai arrefecendo lentamente e vai-se formando crosta, obviamente a crosta está constantemente em movimento devido a convecção existente no planeta. O que o artigo deve querer dizer, é quando terá sido dado o primeiro movimento de placas das quais já tinham tamanho e constituição semelhante ás que conhecemos hoje em dia. Não sei se me fiz entender.

Saudações
hmm, acho que sim.. Mas se por acaso a primeira placa foi um bocado de lava arrefecida, isto pode não ser muito fácil de descobrir.. Especialmente se tiver havido "reciclagem" de placas.. Se calhar o querem descobrir é qual a placa que ainda existe que é mais antiga..  Mas não me admirava nada que depois de umas placas já bem definidas surgissem outras..  Há uns anos vi na televisão um documentário sobre placas e "tipos" de lava, e apontavam para uma zona (não me recordo onde) em que uma vasta área de lava tinha solidificado ao "mesmo tempo".. A teoria era que a crosta tinha ficado muito fina e um grande bocado do Manto ficado a descoberto e arrefeceu todo na mesma altura, perto da índia penso.. Posso estar enganado, que não há ali muito espaço na placa indiana para este tipo de coisas..
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Fil »
Fil.
GOAAA

Offline NMS

  • Mensagens: 39
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
(sem assunto)
« Responder #4 em: Março 27, 2007, 10:47:14 am »
Citar
...Mas se por acaso a primeira placa foi um bocado de lava arrefecida, isto pode não ser muito fácil de descobrir.. Especialmente se tiver havido "reciclagem" de placas.. Se calhar o querem descobrir é qual a placa que ainda existe que é mais antiga...


Obviamente, houve reciclagem de placas e continua a haver. Mas como dizes, também acho que o que querem descobrir é qual a placa mais antiga que ainda existe. Acho que têm a esperança da placa mais antiga a ser descoberta ser a primeira PLACA a ser formada, o que eu acho um pouco dificil de isso acontecer.
De facto, existem zonas onde o manto pode surgir á superfície, por exemplo através da lava dos vulcões ou em zonas de formação de placa. Apesar de normalmente as zonas serem de pequenas dimensões (chaminés de vulcões), e de não ser normal haver zonas de grande extenção não me admiro nada que essa zona exista, principalmente se se situar numa zona de formação de placa.

Saudações
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por NMS »

Offline omeuceu

  • Astro-Curioso
  • **
  • Mensagens: 88
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
(sem assunto)
« Responder #5 em: Março 31, 2007, 09:41:38 am »
desculpem lá, mas chão????? que é isto??
quando muito o termo mais correcto seria crosta terrestre. Agora chão é quando falamos do chão da cozinha, chão do quarto, não faz sentido nenhum referir À crosta terrestre como chão. :S
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por omeuceu »

Offline Fil

  • Moderador Global
  • Astro-Avançado
  • *****
  • Mensagens: 2621
  • Karma: +5/-0
    • Ver Perfil
(sem assunto)
« Responder #6 em: Março 31, 2007, 05:54:18 pm »
Citação de: "omeuceu"
chão?????
Pode ter a ver com traduções.. se calhar de "ground" foi traduzido para "chão"...
Por outro lado, é mais mediático chamar-lhe uma coisa que todos pisamos no dia-a-dia, do que um termo científico :)
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Fil »
Fil.
GOAAA

Offline apie

  • Mensagens: 19
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
    • http://eumesmo.nireblog.com/cat/astronomia
(sem assunto)
« Responder #7 em: Abril 01, 2007, 12:26:07 am »
Citação de: "omeuceu"
desculpem lá, mas chão????? que é isto??


Chão - o mesmo que solo... (in "Dicionário da Lingua Portuguesa")

...estamos sempre a aprender!!

 :wink:
APIE
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por apie »

Offline omeuceu

  • Astro-Curioso
  • **
  • Mensagens: 88
  • Karma: +0/-0
    • Ver Perfil
(sem assunto)
« Responder #8 em: Abril 01, 2007, 09:42:20 am »
não concordo mesmo nada que chão seja o mesmo que solo! Chão implica, a meu ver, algo artificial - algo criado pelo homem: o chão da cozinha, o chão do quarto, o chão do pátio... etc etc . E solo já é algo que até devemos ter cuidado com o seu uso - algo bastante mais complexo e que resulta de meteorização de rocha mãe prévia e degradação de matéria orgânica. CHão nunca tem na sua composição matéria orgânica morta! (já agora não confundir crosta com solo, não são a mesma coisa) O que quero dizer é que cada galo no seu poleiro. E isto não é nada uma questão de preciosismo, é usar correctamente os termos conforme o contexto. Num artigo científico português, ou mesmo numa notícia chão é decididamente um termo impreciso, incorrecto. Os dicionários têm muitas asneiras, essa é uma delas. Eu nunca usaria um dicionário genérico para procurar sinónimos quando falamos destas questões, não faz sentido! São bastante imprecisos, e, muitas vezes, incorrectos.
Mesmo o artigo original se usou o termo ground não está correcto.  Por isso, cuidado com os termos usados nas notícias. Eu nunca chamaria pedra a um asteróide. Olhem só a "bela" definição de asteróide num dicionário genérico: pequeno planeta telescópico..
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por omeuceu »

Offline Fil

  • Moderador Global
  • Astro-Avançado
  • *****
  • Mensagens: 2621
  • Karma: +5/-0
    • Ver Perfil
(sem assunto)
« Responder #9 em: Abril 01, 2007, 12:23:40 pm »
O "ground" foi só uma suposição.. Lembrei-me dessa palavra por causa do "higher ground", para "terreno mais elevado".. Mas vendo bem, se um tipo "vai ao chão" pode perfeitamente estar num campo de futebol, ou na cozinha.. De certeza que se o título da notícia fosse "placa tectónica mais antiga", estaria mais correcta, mas só atraía uma audiência selecta a ler a notícia.. Assim já qualquer agente imobiliário que seja dono de uma propriedade antiga se pode sentir impelido em ver se o "chão" dele é mais novo ou não que o da notícia ;)
Citação de: "omeuceu"
"bela" definição de asteróide num dicionário genérico: pequeno planeta telescópico..
"bela" definição, realmente! O telescópico terá a ver com o facto de mudar de tamanho (aparente) quando se aproxima ou afasta do observador? :D
« Última modificação: Janeiro 01, 1970, 01:00:00 am por Fil »
Fil.
GOAAA

Tags: