Giro!
Fui ler, claro!... Estava eu a pensar que seria uma coisa ao contrário dos ecplises que estamos habituados, não se via nada vindo do buraco negro, e de repente quando passava a nuvem, via-se "nuvem", uma vez que um buraco negro não emite nada.. Estava-me a esquecer é que se sabe onde o buraco negro está, pelo que o que está à volta emite
Além disso, o disco que emite raios-X é pequeno de mais para se ter resolução num telescópio, como é dito na notícia.
Bom, mas queria saber quanto tempo levaria uma "coisa" (pelos vistos uma nuvem) a eclipsar um buraco negro.
A series of six Chandra observations of NGC 1365 were made every two days over a period of two weeks in April 2006. During five of the observations, high energy X-rays from the central X-ray source were visible, but in the second one -- corresponding to the eclipse -- they were not.
Traduzindo: fizeram-se 6 observações: em 5 havia raios-X, mas na 2ª delas não havia.
Parece que o eclipse dura menos que 4 dias. Se bem que estou a assumir que nas 5 observações em que se via raios-X via-se sempre a mesma intensidade.
Agora para eles saberem o tamanho do disco que emite os Raios-X, precisam de saber a velocidade relativa a que a "nuvem" passava à frente do buraco, e a variação na densidade dessa "nuvem".. Esta segunda coisa, parece-me que pode ser considerado uma "incerteza na medida", mas a velocidade da nuvem não sei como mediram eles..
A forma de não interessar saber a velocidade da "nuvem", é ter um gráfico contínuo da variação de intensidade dos raios-X e conhecer a forma do objecto eclipsado (Disco e orientação dele).. Penso eu de que..